1. В чем уникальность ростовской истории?
В нашей исторической науке сложились два основополагающих понятия: была Русь Новгородская, затем ей на смену пришла Киевская Русь, а уж затем началось все остальное. Но существует и другое представление о начальной русской истории: что ее корни находятся на Ростовской земле, потому с такой настойчивостью русские князья стремились в Ростов, в город своих предков, основанный росами-русами и навечно оставившими название своего племени в названии города. Здесь просматривается неразрывная связь слов и понятий: Русь – Ростов – Россия.
Именно по этой причине Ростов Великий стал первой столицей русского княжества в центре будущей России, позднее она была перенесена в Суздаль, затем – во Владимир и только потом – в Москву. Ростовское княжество – Ростово-Суздальское – Владимиро-Суздальское – Великое Московское княжество – вот история становления и образования России. Но этому, на мой взгляд, предшествовал еще один, начальный этап отечественной истории – Русь Ростовская. В «Повести временных лет» Ростов, как уже существующий город, упомянут в записи за 862 год, поэтому естественно предположить, что он гораздо старше своего официально заявленного возраста. Исследователи не пришли к единому мнению, откуда пошло название города, но можно предположить, что оно образовалось от названия основавшего его племени рус или рос – первую форму употребляли арабские авторы, вторую – византийцы.
В этой связи уместно вспомнить изданную в 1944 году работу академика Н.С.Державина «Происхождение русского народа» и напечатанную в журнале «Русь» в 1997 году статью Г.Молоканова «Кто такие русские», в которой автор в частности писал:
«К предшественникам славян и в особенности его русской ветви Державин относит этрусков, из языка которых были заимствованы такие слова как конь, солнце, луна, река, лес, бог, названия Днепр, Ростов. Этруски, как известно, проживали на Аппенинском полуострове и оказали огромное влияние на культуру Древнего Рима. Державин анализирует логику возникновения норманнской теории и показывает, что это не более чем предположение, не имеющее под собой ни одного достаточно убедительного факта. Русь, как он считает, существовала задолго до появления варягов и занимала обширные земли юго-восточной Европы. Крупные судоходные реки, их берега и стали, как мы считаем, той «ничейной» территорией, через которую проходил путь переселенческих отрядов. Местные же народы – а древнейшим населением Европы являются кельты – должны были называть их как-то по-особому, скажем, люди большой воды. Но «вода» по-древнекельтски называется «рось». В древности крупные европейские реки – Днепр, Дунай и даже Волгу – называли «рось». Не отсюда ли ведет происхождение слово «рось» применительно к славянским первопроходцам?»
Продолжая эту мысль, зададимся вопросом: не был ли Ростов одним из первых русских городов, построенным славянскими первопроходцами на территории будущей России? Не отсюда ли пошло их дальнейшее переселение к Новгороду (т.е. Новому городу) и Киеву? Известный русский художник Борис Кустодиев называл Ростовский край «Иль-де-Франсом» России. Иль-де-Франс – эта маленькая область в течении Сены, которая дала название Франции. Писатель и журналист Константин Случевский писал в конце XIX века о Ростове Великом: «Здесь возросло и окрепло великорусское племя». Так, может, они правы – отсюда ведет начало история русского народа и его государства? Доказательством этой версии может служить хотя бы то обстоятельство, что на территории Ярославской области и вообще центра России Ростовский район выделяется как наиболее богатый археологическими памятниками. Вместе с тем их изучение ограничено двумя объективными (а может, и роковыми) трудностями: большой влажностью земли из-за близости озера Неро и застройкой городом эпицентра наиболее интересного, как считают археологи, района.
Явно противоречат общепринятой истории Ростовского края и несколько археологических находок, назовем только три из них. Первая была сделана еще в XIX веке, когда в селе Угодичи под Ростовом, при рытье канавы для бута под сельскую Богоявленскую церковь, была найдена монета римского императора Домициана, правившего с 81 по 96 год.
Вторая находка была сделана уже в наши дни – это железная пряжка пятого-шестого веков, обнаруженная в слое десятого, «мерянского» века. Материал, внешний вид, способ изготовления – все указывает на то, что история этой пряжки уходит корнями в эпоху так называемого Великого переселения народов!
Но наиболее интересная находка последних лет, явно противоречащая общепринятой истории Ростовского края, – раковина каури, родина которой – южная часть Индийского и Тихого океанов. В качестве денег морские раковины каури использовались еще пять тысяч лет назад. Добывали их в основном у Лаккадивских и Мальдивских островов, расположенных к юго-западу от Индии, и у восточного побережья Африки. В Африке они получили наибольшее распространение, в частности ими расплачивались при работорговле. В Египте раковины каури использовались в качестве денег до XVI века, а в Мали ее изображение и сейчас украшает здание государственного банка. Больше того, раковины каури до сих пор используются в торговых операциях у некоторых африканских племен. Видимо, ограниченные запасы каури и трудности их добычи послужили причиной превращения раковин каури в валюту в Европе. Сохранилась фреска 1395 года, на которой изображены два итальянских банкира, или производящие взаиморасчет, или подсчитывающие свои барыши. На столе перед ними рассыпаны раковины каури.
Для удобства использования каури в качестве денег в спинке раковины делали отверстия и связывали их по несколько штук. Именно такую раковину величиной с лесной орех несколько лет назад обнаружила экспедиция Института археологии Российской Академии наук под руководством А.Е.Леонтьева на месте нынешнего Ростова – бывшего мерянского поселения X века. Отверстие в «ростовской каури» неоспоримо свидетельствует, что она появилась здесь в качестве денежной единицы. Но каким образом она попала в археологический слой угро-финского племени меря, занимавшегося сельским хозяйством, охотой и рыболовством?
Всего три маленькие археологические находки – и вся официальная история Ростовского края трещит по швам, как бы ни пытаться ее залатать, отреставрировать. Но ведь эти же самые находки удивительным образом подтверждают другую версию заселения этого края, которая изложена выше! Именно племя росов-первопроходцев, прошедшее всю Европу, могло принести сюда и монету императора Домициана, и пряжку эпохи Великого переселения народов, и раковину каури. Что же касается племени меря, то сами археологи, ведущие раскопки на Ростовской земле, удивляются, что мерянский культурный слой оказался таким тонюсеньким – всего тридцать сантиметров почти черной, а значит, не столь уж «культурной» земли. И это за несколько веков существования здесь меря?!
Таким образом, несмотря на тщательный труд нескольких поколений археологов, иcториков, краеведов, занимавшихся местной иcторией, можно сказать, что древний русский град Ростов Великий появился на свет «при невыясненных обстоятельствах». Больше того, до сих пор остается утраченным, потаенным целый этап его начальной истории, когда здесь, на плодородном берегу светлого озера Неро начало образовываться наше Отечество, наша государственность.
Не трудно представить, как возмутится, прочитав последнюю фразу, какой-нибудь ортодоксальный историк, для которого «Повесть временных лет», начинающая русскую историю с призвания в Новгород варягов, – чуть ли не библия, каждое сообщение которой не подлежит сомнению и пересмотру. Между тем «Повесть временных лет» давно заслуживает того, чтобы посмотреть на нее критически. И некоторые самостоятельно мыслящие исследователи уже работают в этом направлении. Так, в журнале «Русь» (№ 3-97) был опубликован очерк К.Воротного «Кто и когда создал «Повесть временных лет?», в котором защитникам ее незыблемости задаются очень неудобные вопросы, приводятся сведения, ставящие под сомнение ее достоверность. Назовем только несколько таких примеров...
Почему о призвании варягов на Русь – таком важном историческом событии – нет сведений в европейских хрониках, где на этом факте обязательно бы заострили внимание? Еще Н.И.Костомаров отметил другой загадочный факт: ни в одной дошедшей до нас летописи нет упоминания о борьбе Руси с Литвой в XII веке – но об этом ясно сказано в «Слове о полку Игореве». Почему промолчали наши летописи? Логично предположить, что в свое время они были отредактированы.
В этом отношении весьма характерна судьба «Истории Российской с древнейших времен» В.Н.Татищева. Имеется целый ряд доказательств, что после смерти историка она была значительно подправлена одним из основателей норманнской теории Г.Ф.Миллером, при странных обстоятельствах исчезли древние летописи, которыми пользовался Татищев. Позднее были найдены его черновики, в которых есть такая фраза: «О князьях русских старобытных Нестор монах не добре сведом был». Одна эта фраза заставляет по-новому посмотреть на «Повесть временных лет», положенную в основу большинства дошедших до нас летописей. Все ли в ней подлинно, достоверно, не умышленно ли уничтожали те летописи, которые противоречили норманнской теории? Настоящая история Древней Руси нам до сих пор не известна, ее приходится восстанавливать буквально по крупицам.
Итальянский историк Мавро Орбини в своей книге «Славянское царство», вышедшей в свет еще в 1601 году, писал: «Славянский род старше пирамид и столь многочисленен, что населил полмира». Это утверждение находится в явном противоречии с историей славян, изложенной в «Повести временных лет».
В работе над своей книгой Орбини использовал почти триста источников, из которых нам известно не более двадцати – остальные исчезли, пропали, а может, были умышленно уничтожены как подрывающие основы норманнской теории и ставящие под сомнение «Повесть временных лет». В числе других использованных им источников Орбини упоминает недошедшую до нас летописную историю Руси, написанную русским историком тринадцатого века Иеремией. Исчезли и многие другие ранние летописи и произведения нашей начальной литературы, которые помогли бы ответить, откуда пошла Русская земля.
Несколько лет назад впервые в России вышло в свет историческое исследование «Сакральное Руси» Юрия Петровича Миролюбова – русского историка-эмигранта, умершего в 1970 году. Он первым обратил внимание на «доски Изенбека» с текстом знаменитой теперь Влесовой книги. В своей работе Миролюбов приводит наблюдение другого эмигранта – генерала Куренкова, нашедшего в одной английской хронике такую фразу: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет... И пошли они за море к чужеземцам». То есть, почти дословное совпадение с фразой из «Повести временных лет»! Ю.П.Миролюбов высказал очень убедительное предположение, что эта фраза попала в нашу летопись во время княжения Владимира Мономаха, женатого на дочери последнего англо-саксонского короля Гаральда, армия которого была разбита Вильгельмом Завоевателем. Этой фразой из английской хроники, через жену попавшую к нему в руки, как считал Миролюбов, и воспользовался Владимир Мономах, чтобы обосновать свои притязания на великокняжеский престол. Придворный летописец Сильвестр соответственно «поправил» русскую летопись, заложив в историю норманнской теории первый камень. С той самой поры, возможно, все в русской истории, что противоречило «призванию варягов», уничтожалось, преследовалось, пряталось в недоступных тайниках.
Теперь обратимся непосредственно к летописной записи за 862 год, в которой сообщается о «призвании варягов» и впервые упоминается Ростов, что само по себе представляется нам знаменательным:
«В лето 6370. Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть. И не было среди них правды, и встал род на род, и была среди них усобица, и стали воевать сами с собой. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью подобно тому, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, – вот так и эти прозывались. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами».
Именно из этой записи проросла норманнская теория происхождения Руси, унижающая достоинство руcского народа. Но вчитаемся в нее внимательно. Ведь получается несуразица: изгнали новгородцы варягов за море, не дали им дани – и тут же обращаются к ним с просьбой владеть ими! Где логика?
