КАК НА РУСИ ЦАРЯ ВЫБИРАЛИ

В 2013 году исполнится 400 лет «восшествию» на русский престол Михаила Романова. Учитывая, какую любовь нынешняя власть проявляет к самодержавию, не трудно догадаться, с каким пафосом будет отмечен этот юбилей, сколько будет сказано высокопарных слов. Наверняка немало будет и заказной лжи, угодливо представленной «новыми русскими историками». А как в действительности, без приукрашивания, произошло избрание Михаила Романова? Вот что писал по этому поводу известный русский историк В.О.Ключевский:

«Памятники, близкие к тому времени, изображают ход этого дела (избрание царя – Б.С.) на соборе не светлыми красками. Единомыслия не оказалось. Было большое волнение; каждый хотел по своей мысли делать, каждый говорил за своего; одни предлагали того, другие этого, все разноречили; придумывали, кого бы выбрать, перебирали великие роды, но ни на ком не могли согласиться и так потеряли немало дней. Многие вельможи и даже невельможи подкупали избирателей, засылали с подарками и обещаниями. По избрании Михаила соборная депутация, просившая инокиню-мать благословить сына на царство, на упрек ее, что московские люди «измалодушествовались», отвечала, что теперь они «наказались», проучены, образумились и пришли в соединение. Соборные происки, козни и раздоры совсем не оправдывали благодушного уверения соборных послов. Собор распался на партии между великородными искателями, из которых более поздние известия называют князей Голицына, Мстиславского, Воротынского, Трубецкого, М.Ф.Романова. Сам, скромный по отечеству и характеру, князь Пожарский тоже, говорили, искал престола и потратил немало денег на происки. Наиболее серьезный кандидат по способностям и знатности, кн. В.В.Голицын, был в польском плену, кн. Мстиславский отказывался; из остальных выбирать было некого. Московское государство выходило из страшной Смуты без героев; его выводили из беды добрые, но посредственные люди. Кн. Пожарский был не Борис Годунов, а Михаил Романов – не кн. Скопин-Шуйский. При недостатке настоящих сил дело решалось предрассудком и интригой. В то время как собор разбивался на партии, не зная, кого выбрать, в него вдруг пошли одно за другим «писания», петиции за Михаила от дворян, больших купцов, от городов Северской земли и даже от казаков; последние и решили дело…Окончательное решение предоставили непосредственно всей земле. Тайно разослали по городам верных людей выведать мнение народа, кого хотят государем на Московское государство. Народ оказался уже достаточно подготовленным. Посланные возвратились с донесением, что у всех людей, от мала и до велика, та же мысль: быть государем М. Ф. Романову, а опричь его никак никого на государство не хотеть. Это секретно-полицейское дознание, соединенное, может быть, с агитацией, стало для собора своего рода избирательным плебисцитом. В торжественный день, в неделю православия, первое воскресенье великого поста, 21 февраля 1613 г., были назначены окончательные выборы. Каждый чин подавал особое письменное мнение, и во всех мнениях значилось одно имя – Михаила Федоровича. Тогда несколько духовных лиц вместе с боярином посланы были на Красную площадь, и не успели они с Лобного места спросить собравшийся во множестве народ, кого хотят в цари, как все закричали: «Михаила Федоровича»».

Ниже Ключевский добавляет: «Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего».

В дореволюционных источниках неоднократно утверждалось, что избрание на престол Михаила Романова было предопределено свыше. На наш взгляд, более правильное объяснение состоит в другом – в наличии у «романовской» партии, выражаясь современным языком, более сильного, чем у других кандидатов, предвыборного штаба. И в неразборчивости средств в достижении поставленной цели.

Парадокс состоит в том, что, избрав на престол Михаила Романова, русские люди так и не заполучили самостоятельного сильного царя: сначала за Михаила правила его мать Ксения Ивановна и ее окружение; потом, с 1619 года, после возвращения из польского плена, его отец Федор Никитич Романов, в монашестве Филарет. Первый Лжедмитрий назначил его ростовским митрополитом, второй, «тушинский вор», – патриархом. Как видим, карьера довольно-таки сомнительная, построенная на отчаянных попытках любым способом удержаться у власти.

А про самого Михаила наши историки, даже самые верноподданные, отзывались просто: молодость и недостаточное умственное развитие будущего царя давали боярам надежду держать власть в своих руках. И никакого «божеского» предопределения. Были и более резкие отзывы об умственных способностях первого русского царя. Когда состоялась премьера оперы Глинки «Жизнь за царя» (в «Ивана Сусанина» она была переименована уже в советское время), известный критик Стасов в письме композитору Балакиреву высказал мнение, что Михаила Романова вовсе не надо было спасать. На это композитор ответил так: «Михаил был идиот, но лучше что-нибудь, чем ничего».

Вызывает подозрение то, с какой легкостью и быстротой отсеялись прочие кандидаты на престол. Вот что о возможных кандидатах на роль царя писал историк Н.И.Костомаров:

«Домогались некоторые из бояр получить венец, покупали голоса, подсылали своих пособников к выборным: это производило волнение. Есть известие, что были голоса в пользу Василия Голицына, который находился в Польше в плену; но его положение не давало хода таким заявлениям; тоже некстати вспоминали о возвращении короны Шуйскому; было мнение в пользу Воротынского, но против этого возразили тотчас, что он уже стар».

«Покупали голоса, подсылали своих пособников к выборным…» Как всё это похоже на современные выборы в России!

«11-го июля Михаил Федорович венчался на царство, – далее пишет Костомаров и добавляет: – Дмитрий Михайлович Пожарский был пожалован боярином; Минин получил звание думного дворянина. Но более их и более всех был награжден Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, боярин «тушинского вора», сподвижник Заруцкого. Он не только остался при законном царе с саном, пожалованным ему «вором», но еще получил во время безгосударное от великого земского собора вотчину Вагу, богатую область, которая была некогда у Годунова и Шуйского. И государь, еще не твердый в своей власти, утвердил ее за ним в награду за его великие подвиги и пользу, оказанную Земле Русской».

И ниже Костомаров приводит очень интересную сноску:

«А.О.Бычков сообщил нам в разговоре, что он видел приписку к одной рукописи, из которой видно, что Трубецкого даже избрали в цари на земском соборе перед избранием Михаила».

Получается, что Михаил стал царем в результате вторичных выборов, а результаты первых выборов были просто аннулированы как не отвечающие интересам тех, кто их организовал. И это опять напоминает нам современные методы выборной борьбы.

Уже неоднократно писалось о том, что кандидатура Михаила Романова появилась только потому, что она устраивала тогдашнюю правящую элиту именно своей слабостью. Короче говоря, выбирали не царя, а послушную марионетку, «шестерку». В борьбе за власть такое и сегодня случается. Но устраивал ли подобный подход таких людей, как Пожарский, который во имя освобождения страны жертвовал своей жизнью? Вряд ли. С какой стати отдавать престол глуповатому 16-летнему мальчишке, у которого одно достоинство – дальнее родство с Иваном Грозным, да и то по женской линии? Михаил был внучатым племянником первой жены Ивана Грозного Анастасии Романовны Захарьиной-Юрьевой. После этого у Грозного, по самым скромным подсчетам, было еще шесть жен. Как говорится: седьмая вода на киселе.

В Ярославле, перед походом народного ополчения на Москву, на князя Пожарского было совершено покушение. Его организатором сразу был назван казацкий атаман Иван Заруцкий – личность авантюрная, темная. Согласие с тем, что именно он организовал покушение на Пожарского, высказали практически все русские историки. Но так ли было на самом деле? Не стало ли покушение на Пожарского еще одним элементом предвыборной борьбы за престол, развернувшейся между основными претендентами: Романовыми, Трубецкими, прочими? Ведь шансы у Пожарского, как руководителя ополчения, были очень велики. Это не могли не понимать его политические соперники – и кто-то сделал соответствующий вывод: Пожарского надо убрать, пока не поздно.

Вряд ли эта версия когда-нибудь будет подкреплена документальными свидетельствами, но право на существование она имеет хотя бы потому, что среди хитроумных заговоров, которыми изобиловала русская история, общепринятая версия покушения с участием Заруцкого выглядит слишком упрощенной, чтобы быть несомненной.

Как бы сложилась история России, если бы на престоле оказался более достойный кандидат, чем глуповатый Михаил Романов, трудно сказать. В любом случае ясно, что если бы царем стал Пожарский, получивший трон за заслуги перед Отечеством, история России пошла бы другим путем. Возможно, более удачным.

Что мог испытывать Пожарский, после освобождения Москвы практически оказавшийся в стороне от большой политики? Конечно, чувство горечи и обиды, и это естественно. Наверное, он мог бы добиться власти силой, но не пошел на это – не каждый политик способен стрелять в сограждан. И не имеет значения – из допотопных пушек или современных танков. Нам представляется, что при всем своем мужестве и уме – это был человек мягкий и ранимый. А главное – порядочный. Потому и русским царем не стал. Романовы оказались в этом отношении более подходящими: Петр Первый убил сына Алексея, Александр Первый участвовало в заговоре против своего отца Павла Первого, Николай Второй оказался таким беспомощным, что его легко сдуло первым, февральским ветерком революции.

Вдумаемся в удивительный исторический факт: в 1917 году у русской монархии практически не оказалось защитников! И это после 300 лет правления дома Романовых! О каком «предопределении свыше» в избрании на престол Романовых можно тогда говорить? Или действительно был прав Балакирев, заявивший, что «лучше что-нибудь, чем ничего»?

Что касается покушения на Пожарского, то версия с попыткой его физического устранения как потенциального кандидата на выборах в цари при всей своей неожиданности вполне может оказаться близкой к истине. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно опять-таки обратиться к практике современных выборных кампаний, в ходе которых конкурентов уничтожают если не физически, то морально. Или просто затыкают им рот, используя самое сильное выборное средство – административный ресурс. В этом отношении современность в зеркале истории выглядит на удивление знакомо и примитивно – всё это, оказывается, уже было.

главная | назад

Hosted by uCoz