1. Есть ли тайна у озера Неро?
В 1999 году вышла краеведческая книга моего сына Михаила Сударушкина (1977–2001) «Путешествие к истокам», в которой он изложил свой взгляд на начальную историю Ростова. В главе «Где искать древний Ростов» он высказал предположение, что дата первого упоминания города в летописи – 862 год – не находит археологического подтверждения потому, что древнейшая часть Ростова затоплена озером Неро, по какой-то причине раздвинувшим свои берега.
Уже после смерти Михаила вышла его книга «Рассказы о ростовской истории», в которую были включены очерки из книги «Путешествие к истокам». Очень добрую рецензию на нее написал журналист, краевед и эколог Г.С.Залетаев, имя и эрудиция которого хорошо известны ростовцам старшего поколения. Высоко оценив содержание и характер изложения краеведческих очерков Михаила, Георгий Сергеевич, однако, не согласился с предположением, что озеро могло увеличиться в размерах из-за геологического разлома, и сделал следующее замечание:
«Дело в том, что само строение Русской платформы, на которой располагается Ростов, не допускает гипотезы о разломе, т.к. платформа перекрыта здесь огромной толщей осадочных пород, в которых разломов просто не бывает. Интересно, что аналогичную ошибку допустил А.А.Титов, писавший о том, что около 5 тысяч лет назад в окрестностях Петровска образовался вулкан!»
Но ведь Михаил и не настаивал именно на «геологическом разломе», а писал о возможности «какой-то другой катастрофы», вплоть до самой фантастической – падении метеорита. Кроме того, он считал возможным, что увеличение масштабов озера могло происходить постепенно, соответственно и город со временем отодвигался всё дальше в западном направлении. Такой вариант, по крайней мере, объяснял, почему о переносе города не осталось ни устных, ни письменных источников.
В заключение главы «Где искать древний Ростов» Михаил написал: «Версия о поглощении первоначального Ростова озером Неро звучит неожиданно, нигде вроде бы не упоминается, но, по крайней мере, она объясняет хотя бы одну загадку Ростова: почему первое летописное свидетельство о нем не находит археологического подтверждения».
Георгий Сергеевич Залетаев был Интеллигентом с большой буквы, поэтому свое несогласие с покойным краеведом высказал в вежливой форме. Но времена меняются. Недавно я обратился к одному местному автору, несколько лет назад написавшему положительную статью о краеведческих работах Михаила, с просьбой ее переиздать. Ответ был, мягко говоря, высокомерный, а по сути хамский. Вспомнив версию Михаила о поглощении древней части Ростова озером Неро, он написал: «Являясь членом редсовета, я иной раз вынужден заворачивать куда более нейтральные писания наших сотрудников. Вообразите их возмущение, когда они узрят подпись своего гонителя на еще менее научных писаниях, чем их собственные».
Я с пониманием отнесся с карьеристским соображениям автора этого послания (кстати, отправленного по факсу, видимо, чтобы показать копию начальству) и больше его не беспокоил. Постарался выкинуть его грубость и его самого из памяти, однако не мог избавиться от вопроса – действительно ли Михаил высказал ничем не обоснованное предположение?
И тут случайно у меня зашел разговор с человеком, в детстве проживавшим в одной из деревень на берегу озера Неро. Он вспомнил рассказы старожилов, как в годы Великой Отечественной войны, когда частникам была запрещена вырубка леса на дрова, жители их деревни по мелководью заходили далеко в озеро и выкорчевывали из воды огромные корни вековых деревьев. Значит, и впрямь, как предполагал Михаил, в глубокой древности по какой-то причине озеро Неро раздвинуло свои берега. Подтверждение этому рассказу я пытался найти в книге, изданной сотрудниками музея-заповедника «Ростовский кремль» «Была война…», с подзаголовком «Сборник документов и воспоминаний о Ростове в период Великой Отечественной войны 1941–1945 годов».
Заготовка дров для железной дороги, местных предприятий и учреждений в книге упоминалась несколько раз, приводились сведения, как строго наказывали за отлынивание от этой трудовой повинности, но о том, как решали «топливную проблему» рядовые жители Ростовского района, к сожалению, не говорилось. И только в воспоминаниях уроженки села Поречье Анны Дмитриевны Марининой я нашел косвенное доказательство того, что эта проблема во время войны действительно стояла очень остро. Она писала: «На улицах Поречья в годы войны было чисто. У домов летом клумбы, грядки с цветами. Почему не было мусора? Да ведь каждый прутик подбирали печь топить».
Неожиданную поддержку версии Михаила о том, что озеро Неро в древности было меньше, чем сейчас, я нашел в лице рыбака, хорошо знающего озеро и его окрестности. Во-первых, он рассказал о существовании на дне озера так называемых желобов, которые отличаются большой глубиной, а у местных рыбаков даже есть такое выражение – ловить на желобах.
Во-вторых, этот же рыбак, которому не откажешь в умении делать выводы, высказал предположение, что в древности втекающая в озеро река Сара и вытекающая из него Вёкса составляли единое целое, а желоба – это остатки русла той древней реки. Даже показал мне на карте, как эта река примерно протекала.
Что касается местоположения древнего Ростова, то мой знакомый рыбак, как и Михаил, предполагал, что город находился не там, где расположен сейчас, а восточнее, где-то возле ныне существующего Рождественского острова. Это положение города, по его мнению, объясняет и то, почему в древности дорога на Ростов и из Ростова проходила восточнее: через Поречье, Угодичи, Николо-Перевоз, Белогостицкий монастырь, Приимково. Вероятней всего, где-то между Поречьем и Угодичами, (или чуть дальше Угодич) дорога приводила в Ростов.
Вроде бы это предположение вполне логично, но не будем забывать, что это только версия, прямых доказательств нет. Чтобы найти их, надо провести археологические раскопки на дне озера, однако из-за большого слоя илистых отложений – сапропеля – это практически невозможно. Кстати, интересно, что именно спровоцировало образование такого огромного количества сапропеля в озере Неро и почему в таком количестве его нет, например, в Плещеевом озере? Не связано ли образование сапропеля с увеличением площади озера? Почему озеро разлилось – еще один вопрос, на который следует ответить геологам (или биологам?). Причины могут быть самые разные, но факт остается фактом – по какой-то причине Ростов вынужден был переселиться на новое место; как писал археолог А.Е.Леонтьев, «на неудобный низкий участок побережья».
Таким образом, версия Михаила вполне обоснованная, а может, единственная, которая объясняет несоответствие летописного свидетельства археологическим данным. В любом случае считаю, что когда речь идет о временах и событиях, не оставивших письменных источников, версии имеют право на существование, если даже они кому-то не нравятся. В связи с версией Михаила невольно вспоминается легенда о Китеж-граде, вот ее самый короткий пересказ:
«В ветлужских лесах есть озеро. Расположено оно в лесной чаще. Голубые воды озера лежат неподвижно днем и ночью. Лишь изредка легкая зыбь пробегает по ним. Бывают дни, когда до тихих берегов доносится протяжное пение, и слышится далекий колокольный звон. Давным-давно, еще до пришествия татар, великий князь Георгий Всеволодович построил на Волге город Малый Китеж (нынешний Городец), а потом, «переправившись через тихие и ржавые речки Узолу, Санду и Керженец», вышел к Люнде и Светлояру на «зело прекрасно» место, где поставил город Китеж Большой. Так на берегу озера появился славный Китеж-град. В центре города возвышались шесть глав церквей.
Придя на Русь и завоевав многие земли наши, Батый услышал про славный Китеж-град и устремился к нему со своими ордами...
Когда «злые татарове» подошли к Китежу Малому и в великой битве убили брата князя, сам он скрылся в новопостроенном лесном городе. Пленник Батыя, Гришка Кутерьма, не стерпел пыточных мучений и выдал тайные тропы к Светлояру. Татары грозовой тучей обложили город и хотели взять его силой, но когда они прорвались к его стенам, то изумились. Жители города не только не построили никаких укреплений, но даже не собирались защищаться. Жители молились о спасении, так как от татар не приходилось ждать чего-либо доброго. И как только татары ринулись к городу, из-под земли вдруг забили многоводные источники, и татары в страхе отступили. А вода всё бежала и бежала...
Когда стих шум родников, на месте города были лишь волны. Вдали мерцала одинокая глава собора с блестящим посредине крестом. Она медленно погружалась в воду. Вскоре исчез и крест. Теперь к озеру есть путь, который называется Батыевой тропой. Она может привести к славному городу Китежу, но не каждого, а лишь чистых сердцем и душою. С тех пор город невидим, но цел, а особо праведные могут увидеть в глубине озера огоньки крестных ходов и слышать сладкий звон его колоколов...»
Основой для легенды о Китеж-граде послужил так называемый «Китежский летописец», созданный в среде старообрядцев-бегунов в 80-90-е годы XVIII века. Другим важным памятником является «Повесть и взыскание о граде сокровенном Китеже». Не история ли древнего Ростова, погрузившегося на дно озера Неро, послужила основой для легенды о Китеж-граде? Его судьбу связывают с озером Светлояр под Нижним Новгородом, но о его образовании в результате какой-то природной катастрофы и о наличии на дне древнего поселения нет свидетельств. В этом отношении «ростовская» версия выглядит более убедительно. Представляет интерес и упоминание в легенде о Китеж-граде пробившихся родников. Известно, что немало старообрядцев жило на Ростовской земле, где они подвергались гонениям. Не с ними ли перекочевало предание о затопленном родниками городе с берега Неро на берег озера Светлояр?
Однако версия – всего лишь версия. А с другой стороны, скольким верным ответам на загадки истории предшествовали всего лишь версии? Самый яркий пример – открытие археологом-любителем Генрихом Шлиманом, благодаря гомеровской «Илиаде», древней Трои. А всё началось с предположения...
